你的 LinkedIn 上寫著 Project Manager。

但你上一份工作的月薪是三萬五。
你管過的最大專案是三個人（可能還包含工讀生）、兩週、一份簡報。
你從來沒有獨立掌握過預算、跟客戶獨立對過需求、在時程延誤的時候扛過責任。

你不是 PM。你是一個會開會的人，又或者……只是一個傳聲筒。

這不是批評。這是一個需要被辨識的現象。

在職涯諮詢的工作裡，我看過非常多份履歷和 LinkedIn 頁面。
有些人的 title 是真的，做什麼就寫什麼，職責和薪資對得上，
面試的時候問什麼答什麼。但更多人的 title 經過了不同程度的「調整」。

這就是 title inflation 最危險的地方：最容易被識破的謊言不是最大膽的謊言，而是那些「看起來合理到不會被追問」的謊言。每一條都沒有誇張到離譜，每一條都有一個「技術上可以這樣解釋」的空間。但當你把所有條目攤開來，整張圖的失真就無法忽視了。

個案 S：系統性的重新敘事

個案 S 的 LinkedIn 就是一個典型案例。

不是一個明顯的造假

而是每一條都經過了精密的重新敘事

這件事太普遍了，普遍到很多人不覺得自己在造假。他們覺得自己只是在「包裝」。

但包裝和造假之間有一條線。大部分人不知道那條線在哪裡
或者知道，但選擇假裝看不見。

以下是幾種常見的膨脹手法。

職位 title：讓事實悄悄變形

S 的核心工作內容是接待、處理客訴、業主聯繫窗口。
這些職責在組織內部的定位很清楚屬於基層執行。
但她的 LinkedIn 上不是這樣寫的。

她放了一個聽起來像中階管理職的 title：PM。

時間軸焊接：三段工作變一段連續經歷

有些人會將三個完全不同的階段的經歷包裝在一起：學生時期的工讀、畢業後的短期正職、以及可能加上一些自身接案經驗。三種性質、三種薪資水準、三種工作強度。

在 LinkedIn 上，將三段被合併成一段連續的全職經歷。起始日期從最早的工讀開始算，結束日期用最晚的外包結束，中間的斷裂和性質變化全部被抹平。

總時長從實際的零散加總，膨脹到接近三年。

看起來是一個穩定的求職者。

但公司如果要求提供在這段期間的稅務紀錄或是投保紀錄，那就會整體破功，然後接下來就會開始想：「我要怎麼解釋這些？會不會offer被取消？」

在個案諮詢的過程中，這種包裝完即將被拆穿的求職者，也常常跑來求救。

語言能力：從零到「專業工作水準」的虛構

S 在語言能力欄位填了一個她無法在工作上使用的語言，但填的是 Professional working proficiency。因為那個語言恰好在某些正式申請流程中有加分效果。

這讓這個虛構不只是虛榮，它有明確的功能性目的。

學歷證書：品牌的刻意錯覺

某些線上課程平台跟知名大學有合作關係，課程掛大學的品牌，但教學和證書的發放都由平台執行。這在市場上已經見怪不怪了。
在 LinkedIn 上，這張證書被放在「Education」區塊，用大學的校徽呈現。技術上不算造假，證書確實是那個合作項目發的。

但呈現方式的設計意圖很明確：利用校徽營造「我是這所大學的學生或校友」的錯覺。

為什麼「每條偏差都不大」不是藉口

這是最常見的誤判。

問題不在於單一項目的嚴重程度。問題在於這些項目加總起來所形成的整體模式。

一條輕度包裝，面試官可能不會追問。兩條，他可能會覺得「這個人比較會寫」。但當 title 是包裝的、時間是拉長的、語言是捏造的、實習是虛構的、證書是誤導的...

這已經不是在呈現自己，而是在經營一個不存在的人設。

而人設跟現實之間的裂縫，不會隨著時間自動癒合。

它會在一個無法預測的時間點，以一種無法控制的方式，整體坍塌。

因為所有正式的驗證系統，背景調查公司、專業認證機構、海外移民簽證，都不是一條一條看的。它們做的是交叉比對。薪資對不上 title，時長對不上稅務紀錄，聲稱會的語言在開會時一句話都說不出來。

一條破了，審查者不會想「嗯，這一條有問題，其他的應該沒事吧」。
他會想「這一條是假的，那其他的會不會也有造假呢？」然後回頭重新檢視每一條。整份檔案的可信度，不是扣分，是歸零。

Title Inflation 的三個等級

但不是所有的職銜膨脹都一樣嚴重。

有些是合理的呈現策略，有些是灰色地帶，有些是明確的虛假陳述。

問題不在於「有沒有膨脹」。

這已經變成一個普遍現象，幾乎所有人都有，
尤其是想進外商、使用 LinkedIn 的人更加普遍。

問題在於膨脹屬於哪一級，以及自己知不知道。

第一級：語言升級

做的事情沒變，但用了一個聽起來比較專業的詞來描述它。

櫃檯接待寫成 Guest Service Representative。行政助理寫成 Executive Assistant。社群小編寫成 Digital Content Specialist。

這一級的特徵是：如果有人問「你具體做什麼」，回答跟 title 之間沒有本質矛盾。確實在做那些事，只是原本的稱呼比較土、比較直白。面試官看到的時候可能會微微挑眉，但不會覺得你在說謊。

這是合理的 positioning。大多數履歷教練教的也是這個。

風險：低。

但面試一深入，對方立刻知道深淺。語言升級讓你提高進二階段面試的機會，但Offer就要看你面試的功力。

第二級：功能錯位

把 A 工作的 title 掛在 B 工作上。做的事情跟寫的 title 分屬不同的職能、不同的層級、或不同的責任範圍。

核心工作是接電話、排班、處理客訴，但寫 Program Event Coordinator。有幫主管整理會議紀錄，但寫 Project Management。在一個十人公司裡什麼都做一點，但挑了聽起來最高級的那個部分當 title。

這一級的特徵是：如果面試官針對 title 問兩個專業問題，會答不上來。不是因為緊張，是因為那些問題的前提以及應該具備的背景知識、應該有過的決策經驗，求職者根本沒有。

不是在描述做過的事，而是在借用一個沒做過的角色。

風險：中高。
面試裡會穿幫。背景調查時如果對方打電話給前主管，描述會對不上。如果涉及正式申請（移民、專業認證），薪資和職責的雙重矛盾會觸發更深的審查。

第三級：完全虛構

職位本身不存在、時長被大幅拉長、能力完全捏造。

三個月的工作寫成六個月。不到一週就離開的經歷被呈現成一個月。幫朋友做的免費工作掛上正式公司名稱和 title。A2 基本會話等級的語言，填了 Professional working proficiency。

這一級的特徵是：不存在任何角度可以把事實解讀成寫出來的版本。不是措辭的問題，不是呈現方式的問題——是事實跟描述之間完全斷裂。

風險：極高。
背景調查、稅務紀錄、推薦人電話，任何一個正式驗證環節都會直接否定整份文件。而且第三級不會被單獨處理：一旦審查者發現一條是虛構的，他不會假設其他條目沒問題；他會把每一條都當成待證明的。

PM 這個 title 為什麼是重災區

在所有被膨脹的 title 裡，PM 大概是出現頻率最高的。

更關鍵的是，PM 的職責彈性大到幾乎可以裝下任何東西。排過一次會議、追過一次進度、整理過一份時程表，在某個定義下，這些都可以被歸類為 project management。所以每一個曾經「負責過什麼東西」的人，都覺得自己離 PM 只差一個 title。

但真正的 PM 做的事情是：在資源有限的條件下，決定什麼先做什麼不做，為那些決策負責，並且在專案出問題的時候知道怎麼把它拉回來。
這跟「幫忙排會議室」、「業務窗口通知」之間的距離，比大多數人想像的還遠。

PM 在求職市場有溢價。寫 PM 比寫 Coordinator，多拿 30% 到 50% 的面試邀約。
這個溢價太明顯了，明顯到很多人覺得「不寫 PM 就是傻」。

最後一個原因：PM 很難快速驗證。工程師可以出題考，設計師可以看作品集，但 PM 的能力要聊到專業面試才能判斷。這給了造假者一個緩衝區。可以靠 title 進門，然後賭面試官不會問太深。

一般水準以上的面試官會在第一關就辨識出。即便到了第二輪或第三輪，對面坐著的面試官還是會問：「你在這個專案裡的角色是什麼？你做了哪些決策？遇到什麼衝突，怎麼處理的？」如果寫的是真的，這些問題會讓你發光。如果寫的是假的，這些問題會讓你沉默。

薪資不會說謊

寫什麼 title 是個人的自由。
但拿多少錢不是。

這是之前提過的「能力定價反推」的核心邏輯：薪資是市場對一個人的真實估值。它不受自我敘事影響，不被 LinkedIn 修飾，不會因為 title 寫得更好聽就跟著變高。

舉個例子。一個 Event Coordinator 在北美市場的平均月薪，
依地區不同，大約落在 $3,500 到 $5,000 CAD 之間。
即使是最低端、剛入行、沒經驗、最小的城市，也不會低於 $3,000。

如果一個人的 LinkedIn 上寫著 Event Coordinator，全職，但月薪卻低於基準，
那這個 title 就不是真的。

不需要打電話驗證，不需要再多聊細節。數字本身就已經回答了所有問題。

低於基準月薪的 Event Coordinator，就像月薪三萬台幣的外科醫生。
不需要檢查醫師執照就知道有問題。

這就是為什麼「能力定價反推」對於 title inflation 特別有效：它繞過了所有的文字包裝，直接看數字。你聲稱自己是什麼等級的人，市場用薪資告訴你它同不同意。而大多數情況下，市場不會陪你演戲。

LinkedIn 是你的公開紀錄

很多人把 LinkedIn 當成社群媒體、一個策展空間，跟 Instagram 差不多，只是主題是工作。在上面呈現「最好版本的自己」，好像是一種默認的社交禮儀。

但 LinkedIn 跟 Instagram 有一個根本差異：LinkedIn 上的資訊會被拿去驗證。

面試官在面試前十分鐘打開你的 LinkedIn。他不是在欣賞你的人設，他是在比對。LinkedIn 上寫的 title 跟履歷上的一樣嗎？時間軸對得上嗎？聲稱的技能跟工作經歷搭得上嗎？

HR 在發 offer 前做 reference check 的時候，會把 LinkedIn 頁面列印出來，對著推薦人一條一條問。獵頭在推薦候選人給客戶之前，會用 LinkedIn 跟提交的履歷交叉驗證，如果兩份文件有出入，那麼整體紅旗的數量就會多於其他的候選人。

對於涉及跨國移動的情況，LinkedIn 作為公開資訊源的角色更敏感。寫了什麼語言能力、什麼工作經歷、什麼時間軸，都可能被審查者看到。如果這些資訊跟正式申請裡填的不一致，不管是膨脹了還是縮水了，那個矛盾本身就是 red flag。

在 LinkedIn 上建構的每一條敘事，都在建立一個未來會被參照的版本。如果這個版本跟事實不符，問題不只是「一條造假」，而是在同時經營兩個版本的自己，任何一次交叉比對都可能讓兩個版本同時坍塌。

三個自我檢測

如果不確定自己的 title 是包裝還是膨脹，三個方法，自己測。

薪資檢測

把目前（或最近一份）工作的 title 拿去查市場薪資行情。找到那個 title 在你的城市、你的產業的中位數薪資。然後看實際薪資落在哪個位置。如果在 PR 25 以下，也就是比 75% 同 title 的人都低。需要認真考慮一個可能性：這個 title 可能有點 fancy。

專業問題檢測

想像一個面試官針對你的 title 問三個專業問題。比如寫 PM（一般專案經理），他問：「你用什麼方法做 stakeholder prioritization？」「你管過最大的專案預算是多少？」「專案 delay 的時候你的第一步是什麼？」

你能具體說出什麼？

同行檢測

把職責描述拿給一個同行業但不認識你的人看，不要告訴他 title。然後問他：「你覺得這個人的職位是什麼？」如果他的答案跟你寫的差了兩個等級，你寫 PM，他說「聽起來像 Assistant」，那個距離就是你需要面對的。

Title 越高，摔得越重

Title inflation 最大的受害者不是被騙的面試官。
是你自己。

用一個不屬於你的 title 去求職，拿到的面試機會全部都是那個 title 等級的面試。面試官問的問題、期待的回答深度、比較的候選人池，全部都是那個等級的。

不是進不了好公司。是用一個錯誤的標籤把自己送進了一場打不了的比賽。然後反覆失敗，反覆不知道為什麼。

以為是「市場不好」「競爭太激烈」「面試運氣差」。但真正的原因是：以為跟一群真的做過那些事的人站在同一條線上，而你沒有。

如果用真實的 title 去投，那個聽起來沒那麼厲害、讓你覺得「寫這個好像很遜」的 title。拿到的面試機會可能少一些，但每一場面試裡，都是一個夠格的候選人。能答得上來，經驗對得上，面試官的問題不會讓你冒冷汗。

少但對的機會，遠比多但錯的機會有用。

用一個真實的起點出發，比用一個虛構的高點反覆墜落好。

Share Kyra_Consulting｜延伸筆記 Additional Notes

在這裡，我遇見了一些從中國來的人。他們不是留學生，不是工簽持有者，不是投資移民。

他們走的是難民庇護。

這條路的意思是：他們的中國護照被作廢了，手上拿的是加拿大的 PR 卡（永久居留證）。這張卡允許他們留在這裡、工作、生活。但它不是護照。沒有護照可以讓他們離開。不能去其他國家，不能回中國。他們的世界，從此只有加拿大。

我認識的其中兩個人，走的是同一條路，但做了完全不同的選擇。

一個帶著全家四口從北京一起來。

另一個獨自先來，妻子跟孩子還在北京。

這篇文章不是他們的故事。是透過他們的處境，去看一件很多人不知道、也很難想像的事情：當一個人的護照被作廢，拿著一張永久居留證卻沒有任何護照，日常生活是什麼樣子？

為什麼要走？

要理解他們為什麼選擇這條路，得先理解他們在中國面對的是什麼。

「潤」這個字在 2022 年開始在中國網路上大量出現。它是英文 “Run” 的中文諧音，意思就是「跑」。這個詞的流行本身就是一個訊號

它代表的不只是個別人的移民意願，而是一種集體性的、對環境的判斷：
這裡已經待不下去了。

推力是多層次的。

政治層面：2019 年之後，中國的言論空間急速收縮。社群帳號被封、因網路發言被約談的案例大幅增加。宗教信仰者面臨打壓。對於曾經公開表達過異議的人，留下來的風險越來越高。

經濟層面：三年疫情的「清零政策」重創了中小企業和個體經濟。2023 年之後，青年失業率飆升，房地產市場崩跌，外資大規模撤離。在這個經濟結構裡看不到出路的人越來越多。

社會層面：高淨值人士的移民意願達到歷史新高。根據胡潤百富 2024 年的調查，64% 的中國富豪正在考慮或已經移居海外。但不是只有有錢人在走。沒有錢、沒有學歷優勢、拿不到正規移民簽證的人，選擇了另一條路：難民庇護。

走這條路的人，有些是經歷了具體的政治迫害。有些是在經濟崩塌中失去了所有。有些是對整體環境做出了一個長期判斷——不只是「現在很糟」，「以後還會更糟」。

不管具體原因是什麼，他們的共同點是：他們不是在「更好」和「好」之間做選擇，而是在「很難」和「不可能」之間做選擇。

他們放棄了什麼？

如果你沒有經歷過這件事，很難真正理解這個「放棄」的重量。

護照。 走上難民庇護這條路，中國護照會被作廢。不是過期，是作廢，也就是說原本護照不再存在。難民申請通過之後，加拿大會給你一張 PR 卡，你成為永久居民。可以留下來，可以工作，可以生活。但 PR 卡不是護照。要拿到加拿大護照，你得先住滿年限、通過入籍考試、宣誓成為公民。在那之前，你手上沒有任何一本護照。一本被作廢了，另一本還拿不到。你被卡在中間。

家。 很多人走的時候，父母還在中國。有些人的配偶和孩子還在中國。這不是「過年不回家」的那種距離。而是「可能再也回不去」的斷裂。你在多倫多的出租屋裡過冬，你的爸媽在北京。他們出不來，你回不去。如果哪天他們生病了、出事了，你只能隔著螢幕看著。

資產。 在中國累積的一切，包含房產、存款、社會關係、職業資歷等等幾乎都帶不出來。中國的外匯管制本身就嚴格，走難民路線的人更沒有合法管道轉移資產。到了加拿大，從零開始。

身分。 這裡說的不是法律身分，而是「你是誰」這個更根本的問題。在中國，你的身分由一整套系統定義，學歷、工作、戶籍、社會關係。到了加拿大，這些全部歸零。你可能是碩士或博士，但在這裡，你的學歷不被承認。你可能在中國經營過企業，但在這裡，你連一份基本的工作都很難找到。

職涯。 這個損失對高學歷、高技能的人尤其殘酷。你在中國可能是工程師、教師、管理者，但沒有英文能力、沒有加拿大工作經驗、沒有本地人脈，你的選項就只有體力活、中餐廳、或現金支付的灰色工作。這不是「職涯轉換」，這是「職涯歸零」。

他們知道

寫到這裡，我想先停一下。

上面列出來的那些
護照作廢、家人分離、資產歸零、身分消失、職涯重來

讀起來像是一張災難清單。

但最讓我觸動的，是這些東西他們在走之前就知道了。

這不是到了多倫多之後才發現「原來這麼慘」。他們在做決定的那一刻，就已經把這張清單從頭到尾看過了。護照會怎樣、工作會怎樣、爸媽會怎樣、小孩會怎樣。他們全部都想過。

然後他們還是走了。

這是一種很難用「勇敢」兩個字概括的東西。

我們一般理解的「勇敢」，通常帶著某種正面想像

勇敢追夢、勇敢嘗試、勇敢跨出舒適圈。
背後有一個假設：前面有更好的東西在等你。

但他們的「勇敢」不是這種。

他們不是被更好的未來吸引過去的。他們是被已經不行了的現實推出來的。他們的判斷不是「那邊更好」，而是「這裡已經不行了，那邊很難，但至少還有可能」。

這種勇敢，不是樂觀。是清醒。

是把最壞的結果全部攤開看過一遍之後，做出了一個不可逆的決定。
沒有試錯的空間、沒有退場機制、沒有「不行再回來」。

帶著所有的「知道」，走進所有的「不確定」。

一家四口一起走的那個，帶著太太和兩個國小的孩子出發的時候，他知道到了那邊一份薪水可能養不動四個人。他知道太太找不到工作。他知道小孩聽不懂英文。他知道爸媽出不來。他全部都知道。

獨自先走的那個，決定讓孩子留在北京六年的時候，他知道自己會一個人在異國做苦工。他知道六年裡他不會在孩子身邊。他知道螢幕裡的孩子會長大，而他只能看著。他也全部都知道。

他們不是沒想清楚。他們是想得太清楚了。

清楚到知道不管怎麼選，代價都很大。然後在所有選項都很重的情況下，選了一個他們認為對家人來說最有可能的方向。

義無反顧，雖然不知道前面還會遇到什麼。
但是回頭看後面的是確定沒辦法接受的。

那麼他們決定了不回頭。

到了之後，面對的是什麼？

加拿大的難民申請流程漫長且不確定。

申請提交之後，需要等待 IRB（移民及難民委員會）排定聽證會。這個等待可能是一年，也可能是更久。在這段時間裡，你的身分是「難民申請者」，持有一張 RPID（難民保護身分文件），可以合法居住和工作，但不能離開加拿大。即使申請通過、拿到了 PR，你依然沒有護照。你可以留下來，但你走不了。

2026 年 3 月，加拿大通過了 Bill C-12（《加強加拿大移民制度和邊境法》），這是二十年來最大規模的難民制度改革。新法律規定，入境超過一年才提出庇護申請的人，將不再被送到 IRB 進行口頭聽證，而是只能接受書面審查。從美加陸地邊境非正式入境的人，必須在 14 天內提出申請。這意味著難民庇護的大門正在變窄。多倫多的移民律師已經反映大量申請者因新法陷入恐慌，目前多起憲法挑戰案正在聯邦法院進行。

而不管是在等待審理的階段，還是拿到 PR 之後，日常生活本身就是一場消耗戰。身分解決了，但生活沒有因此變簡單。

語言：多倫多有龐大的華人社區，但這不代表你可以不用英文生活。法律程序、政府文件、學校通知、醫療系統等等，這些都需要英文。沒有語言能力，你在這個城市裡是半個隱形人。更現實的是，不會英文意味著每一件事都要透過代辦或仲介來處理。報稅、租房、辦文件、跟政府機構交涉，全部都比別人貴一截。不是因為東西本身貴，而是你必須多付一層「不會英文」的手續費。在一份薪水養全家的壓力下，語言障礙不只是溝通問題，它是一筆隱形的、持續流出的開銷。

住房：多倫多的租金在全加拿大數一數二貴。一個靠勞力工作養全家的難民申請者，能負擔的住處非常有限。社會住宅的等候名單以「年」為單位計算。

就業：學歷不承認、語言不夠、沒有本地經驗。三個因素疊在一起，就業選項極度狹窄。很多人在華人經營的餐廳、工廠或建築工地工作，薪資低、工時長、沒有勞動保障。

心理：流離失所的創傷、跟家人分離的焦慮、身分不確定的壓力、經濟困難的現實。這些同時壓在一個人身上。而難民申請者通常缺乏心理健康資源的管道，語言障礙和文化差異讓他們更難求助。

兩種選擇，同一種重量

我認識的那兩個人，面對的是同一個問題：怎麼把家人帶過這條邊界。

他們給出了完全不同的答案。

1. 一家四口：一起掉進深水裡。

先生靠著以前在同行業認識的人，勉強找到了一份工作。太太沒有英文能力，沒有工作。兩個國小的孩子去上學，聽不懂老師在講什麼，但沒有其他選項。一份薪水養四個人。生活非常辛苦。

但他們在一起。

晚上回到家，孩子是在身邊的。再苦，不是一個人在扛。

代價是另一種：他們的爸媽還在北京。出不來。他們回不去。兩代人被隔在邊界的兩邊。

2. 獨自一人：自己先跳下去。

他年紀不小了。老來得子。在中國是高學歷背景。

到了多倫多，因為沒有英文能力，只能做體力活。一個曾經在知識領域工作的人，每天在做跟過去完全無關的勞力。

他做了一個非常清醒的決定：讓孩子先留在北京，把中文的基礎打好，六年後再過來。

六年。他選擇獨自撐六年。

不是因為不想家人在身邊。而是他計算過，如果孩子現在就來，中文就斷了。語言一旦斷了，跟自己是誰、來自哪裡的那條線也會跟著斷。他不願意讓孩子用失去語言的方式來到新的國家。

所以他用六年的孤獨，換孩子的根。

六年裡，他一個人住在出租屋裡。做完工回來，沒有人跟他說話。跟孩子視訊的時候，螢幕裡的那個孩子在長大，而他不在現場。

活在邊界裡面

很多人對「邊界」的理解，是一條線。你在這邊，或者在那邊。

但這群人的處境告訴我一件不一樣的事情：

邊界不一定是一條線。有時候它是一個空間。你可以被困在裡面。

前面的門還沒完全打開
有了 PR，但沒有護照，沒有公民身分，走不出加拿大。

後面的門已經關上
護照作廢，回不去了。

他們就在這中間，過日子。

一份薪水。兩個聽不懂課的孩子。一通打回北京卻不敢說太多的電話。

或者，

一個人的出租屋。一份搬不完的體力活。六年後才能見到的家人。

他們不是在邊界上猶豫的人。他們是已經在邊界裡面的人。

而邊界裡面的日子，從外面看不見。

每個人走到那一步，背後都有外人看不見的原因。

我想記錄下來
在多倫多這座城市裡，有一群人正在過著這樣的日子。他們就在你身邊，搭同一班地鐵，去同一間超市，走在同一條街上。

他們的世界，跟你的完全不同。

他們哪裡都去不了。

他們每天都在想辦法，活下去。

聽起來都合理。但多聊幾分鐘後，就會發現一件事 ── 這個 plan B 沒有時間表、沒有預算、沒有觸發條件、沒有任何前置準備。它存在的功能只有一個：讓 plan A 失敗的焦慮可以被緩解。讓那個短期不可見的未來陪你演戲。

這根本不是 plan B。我給這種東西取了個名字：Fantasy B。

Plan B 跟 Fantasy B 看起來一模一樣
都是「如果 A 不行，就 B 」。

但本質完全不同：一個是備選計劃，一個是逃生劇本。

我想把這兩者的差別講清楚。
你可以看看自己手上「plan B」的清單是否真實？又或者是你給自己的虛偽劇本？

但，很抱歉，大部分人手上的「plan B」，檢查過後會發現是 Fantasy B。

Plan B 是工具，Fantasy B 是劇本

Plan B 的工作是接手下一階段。Fantasy B 的工作是讓你今晚睡得著。

這聽起來像在嘲諷，沒錯！就是在嘲諷！
Fantasy B 有它的功能。它讓人在 plan A 還沒結束之前，又或者不被承認結束時，可以繼續做 plan A。問題是 plan A 倒下去的時候，Fantasy B 不會接住任何人。它只是當時陪你的那個劇本。

你不用假裝很努力，你的未來不會陪你演戲。

如果對方說得出「在 X 個月內找不到工作」、「存款低於 Y」、「明年 Z 月前沒拿到 offer」
那可能是 plan B 沒錯。

如果對方說的是「萬一真的真的不行」、「如果什麼機會都沒有」、「真的走投無路的話」
Sorry！那是 Fantasy B。

差別在於：第一種有觸發條件，第二種沒有。
沒有觸發條件的 plan，永遠不會被啟動。

Plan B vs Fantasy B 對照表

檢查一下你手上的 plan B

接下來把這個 framework 講具體。
你可以拿這幾個檢查點去看自己手上的 plan B：全數都通過，那是 Plan B；
否則，請認列為 Fantasy B。

檢查點 1：有沒有具體的觸發條件？

Plan B 要被啟動，需要一個明確的訊號。不是「萬一不行」，是明確的失敗指標。

好的觸發條件長這樣：

• 「到 9 月還沒收到 offer，就啟動 plan B」

• 「存款低於 NTD 8 萬，就啟動 plan B」

• 「投了 50 份履歷沒有面試邀請，就啟動 plan B」

Fantasy B 的觸發條件長這樣：

• 「萬一真的真的不行」

• 「如果什麼機會都沒有」

• 「走投無路的話」

這兩種語言的差別不是語感，是設計。

「9 月、8 萬、50 份」
這些數字會在某一天被觸發。

「真的不行」就永遠不會。
「真的不行」的功能就是讓觸發點永遠不發生，這樣 plan B 就永遠不用被啟動。

這個檢查點對「換國家」型的 plan B 適用，對「在同一個職能裡轉到另一個 function」、「換產業」型的 plan B 也適用。

我看過的個案 D，七年內換過好幾份工作，每一份都是「邊做邊想方向」
但七年下來方向從來沒被想清楚過，因為她沒有任何一個觸發條件。
「邊做邊想」這四個字翻譯起來就是：「我不會在任何特定時間點做決定。」
沒有觸發條件的 plan，七年也可以變成沒有任何進展的時間。

檢查點 2：有沒有具體的資源規劃？

Plan B 要落地，需要錢、需要時間、需要人脈、需要前置條件。每一項都要算過。

如果你的 plan B 是「轉去另一個國家工作或打工度假」，那要算的是：

• 這個國家的簽證怎麼申請、什麼時間開放、需要什麼條件

• 啟動金多少？（包括但不限於機票、第一個月住宿、找工作期緩衝金等等）
  官網寫了一篇 🇨🇦 加拿大的真實財務帳本 ⬅️ 歡迎參考

• 錢從哪裡來？是現有存款，還是要靠別人？

如果你的 plan B 是「在同一個職能裡轉到另一個 function」（例如從一個主要對外溝通的 function 轉到一個主要做後端作業的 function），那要算的是：

• 這個 function 在台灣的職缺供需狀況？薪資區間是多少？

• 要轉進去需要哪些硬條件？（特定系統操作、法規知識、證照、作品集等等）

• 補齊這些條件要花多少錢、多少時間？

• 這段過渡期的生活費怎麼撐？（裸辭轉換的話，存款夠不夠撐 3–6 個月？）

這裡有個小工具。如果你的 plan B 是「去 X 國」或「轉到 Y function」，你打開計算機，現在就算給我聽：要準備多少錢、你戶頭現在有多少、差多少？把時間線拉出來，這個 plan 要落地總共需要多長時間？

算得出來的，那是 plan B。

算不出來的，或算完發現「我戶頭沒有，但我覺得到時候就會有」
我很抱歉，那還是在 Fantasy B 的認定範圍內。

我的實際狀況：我自己出國前，把所有要花的錢列出來算過
NTD 10–15 萬現金，不含機票和第一個月住宿
（這部分我在 🇨🇦 加拿大的真實財務帳本 詳細寫過）
算得出來的數字，讓我清楚知道自己「準備好了」還是「沒準備好」。

我看過的個案 D，想在同一個職能裡轉到另一個 function。我問她：「補齊基本條件需要花多久？」她答不出來。問她：「要準備多少錢撐過去？」她回我一句：「我戶頭也燒得差不多了。」

這就是 Fantasy B 在資源規劃上的典型樣貌
不是還沒算完，是從來沒打算面對。

檢查點 3：是不是已經在做前置準備？

Plan B 要能在 plan A 倒的那一天接手，不能那天才開始準備。

這個檢查點是四項裡最殘酷的。前面兩項可以靠想像通過（觸發條件可以設計、預算可以查），但這項是屬於行為表現。

具體要看的東西：

• 如果 plan B 是申請簽證 ── 抽籤期什麼時候開？入池時間？抽籤了沒？

• 如果 plan B 是讀書 ── 在準備考試嗎？查學校了嗎？

• 如果 plan B 是換 function 或換產業
  在學新技能嗎？有改履歷嗎？有投過試水溫嗎？

• 如果 plan B 是回台
  有跟業界同事保持聯絡嗎？知道現在台灣行情嗎？

一個沒在做任何前置準備的 plan B，不是 plan
是「以後再說」的另一個名字。

「以後再說」的問題是：到了「以後」，你還是會說「再說」。

回到個案 D。她口中的 plan B 是轉到同職能的另一個 function。我問她：「投過那個 function 的職缺了嗎？」她說有。我再問：「投出去的職缺，多少是符合那個 function 的、多少是回到你過去主要在做的事情？」攤開來看 ── 她口中說想轉的 function，跟她實際投出去的職缺，幾乎完全不重疊。（沒錯，她投的職缺跟想要的職缺不一樣）

這不是她不會挑職缺，是她的行為告訴我：她口中的 plan B，跟她真的在做的事，是兩件事。前置準備不在於做了多少，而是「行為有沒有指向那個目標」。

檢查點 4：Plan B 失敗時的 plan C 是什麼？

Plan B 的存在不只是要接手 plan A，它本身也可能失敗。一個夠成熟的 plan B，會帶著它自己的 plan C。

這個檢查點是用來看「思考深度」的。
多數人想 plan B 想到「我還有後路」就停了，沒想過後路也會塌。

回到「轉去另一個國家工作或打工度假」的例子。
如果 plan B 啟動了，你過去了，結果在那邊也找不到工作
你的 plan C 是什麼？回台？回台後做什麼？薪水多少？認識的人剩幾個？產業還回得去嗎？

這些問題不需要有完美答案，但需要被想過。

回到個案 D。她的 plan A 是當下這份工作（撐不下去），plan B 是轉到同職能的另一個 function。我問她：「如果轉不過去呢？plan C 是什麼？」她想了想，跟我說：「那就先做行政、邊做邊想方向。」

注意這個回答！「邊做邊想」是她過去七年的核心 pattern，是把她帶到今天這個位置的東西。她的 plan C 不是新的方向，是把同一個失敗模式包裝成下一個選項。

當一個人的 plan C 是用 plan A 的失敗邏輯做出來的，
那 plan C 也不是 plan，是 Fantasy 的延伸。

不是你的 plan B 不夠成熟，是這個東西本來就不是 plan B。

插曲：Fantasy B 之外，還有一種更殘酷的
Fantasy A

寫到這裡，我必須補一個更殘酷的事實。

這個 framework 的標準用法，是用來檢查 plan B 是不是真的 plan B。但我做諮詢這幾年發現，有一群人的問題不在後備計畫，而是他們連 plan A 都是 Fantasy。

這種人的特徵是：他口中說的「我要做 X」、「我要進入 Y 產業」、「我要找一份 Z 樣的工作」

拿同樣的四個檢查點檢查下去，全部不通過。

沒有觸發條件（我有在「找」，但沒有時間表）
沒有資源規劃（要花多少錢、多少時間、補哪些能力。他們答不出來。）
沒有前置準備（他口中說的方向，跟他實際投出去的履歷、做過的功課、約過的人，幾乎不重疊）。
沒有 plan C（如果這個方向走不通呢？「那就邊做邊想」）。

這種狀態的人，他不是在執行 plan A、靠 Fantasy B 緩解焦慮
他是把整個 plan A 都當成 Fantasy 在說。

一個讓我看清楚 Fantasy A 的個案

我看過的個案 D，是這個概念最完整的版本。

她第一次找我，是來諮詢履歷。
她說她想轉到一個跟她現在做的不太一樣的 function
同個職能領域，但工作內容主要是處理流程跟資料，不像她現在這份要花大量時間跟人即時溝通。

聽起來合理。但對話進入到她實際的職涯軌跡之後，我發現幾件事：

• 她七年內換過好幾份工作。
  在職時間從 2 年多 → 1 年 → 幾個月 → 1 個多月，斷崖式下降。

• 每一次離職原因都是「別人不對」
  主管不對、制度不對、產業不對、團隊不對。沒有一次是「學夠了所以走」。

• 她說自己「半年積極在找工作」
  但她自己也提到，這半年她錄取過幾家公司，全部婉拒。

• 她口中想轉的那個 function，她投出去的職缺其實大部分都不符合
  她還是在投那些她過去就在做的、含大量即時溝通的職缺。

攤開來看，她的 plan A（轉到那個 function）四項檢查全部不通過。
她不是 plan B 是 Fantasy。
她連 plan A 都是 Fantasy。

發現她這是在「等一個不存在的工作」

我問她：「妳能不能列一下，妳『無法接受』的工作條件是什麼？」

她列了下來。我把她列的整理一下，是這幾項：

• 不想要一個人作業（沒人帶會慌）

• 不想要包山包海（工作內容太雜）

• 不想要制度不完善（要自己建很累）

• 不想要責任制（壓力大）

• 不想要太多即時溝通（太消耗）

• 不想要組織內鬥（會出事）

我把這份清單看完，跟她說了一句話
也是後來變成這個 framework 的命名來源

「妳列的這些條件加總起來，不是『中小企業沒有』，是『職場沒有』。」

「妳不是在找工作。妳是在等一個不存在的工作。」

她的 plan A 為什麼是 Fantasy？因為它的內容是「找到一份同時滿足 6 個條件的工作」而這 6 個條件加總起來，描述的是一個不存在的職場。

這不是她挑剔，是她的「在找工作」根本不是一個動作
是一個姿態。她不是在執行什麼，她是在等。
等一個會神奇出現的、不需要她妥協任何一項的、剛剛好符合她所有條件的完美工作。

這就是 Fantasy A 最殘酷的地方：它不是「我有計畫但執行不力」，是「我以為自己有計畫，但其實我描述的是一個不存在的東西」。

Fantasy A 的辨識訊號

怎麼分辨自己的 plan A 是不是 Fantasy？看三個訊號：

訊號一：你列出的「無法接受」條件，加總起來等於「這個工作不存在」。

如果你已經有一份「不能接受的條件清單」，把它整理出來，加在一起看。
如果加總起來形容的是一個不在現實裡的職場，那你不是在找工作，是在做夢幻想。

訊號二：你「在找」的時間遠超過合理範圍，但行為沒對應上去。

待業半年但每週投不到 5 份履歷，是行為訊號。
錄取了好幾家但每一家都婉拒，是行為訊號。
「我在找」如果不能用行為證據佐證，那「在找」就是 Fantasy。

訊號三：你身邊的人都跟你說過「你太挑了」但你聽不進去。

因為「我太挑」對你而言不是事實，是別人的誤解、是他們不懂、是他們的標準太低。當所有人都看到同一件事、只有你看不到 ── 那會不會不是他們的問題？

Fantasy B 燒的是未來。Fantasy A 燒的是現在。

Fantasy B 的三種敘事降級陷阱

Fantasy B 有個特性：
當你開始追問它的細節，它會自動降級成「不需要被追問」的版本。

我看過的三種常見軌跡：

階段一：「我有 plan A 跟 plan B」

最初的版本。當事人講起來很有條理：「我現在在做 plan A，如果不行，我有 plan B。」這個版本沒問題

直到有人開始問細節。

階段二：「我的目的是 X，B 只是手段，不是必要的」

當 plan B 被追問細節（例如 plan B 需要花多少錢、什麼時間啟動），當事人會悄悄重新定義 plan B 的角色：「啊我的目的一直都是 X，所以 plan B 只是工具，不是真的必要。」

這句話的功能是：把 plan B 從「我會啟動的東西」降級成「我手邊有的選項」。
降級之後，當事人就不需要證明 plan B 是真的計畫。

階段三：「萬一最壞情況才會用」

如果繼續追問，plan B 會再降一級。
從「我會啟動的東西」 → 「我手邊的選項」 → 「萬一最壞情況才會用的東西」。
到這個階段，plan B 已經被設計成永遠不需要被啟動。

「萬一最壞情況」這個狀況在實務上不會發生，因為當事人會持續重新定義「最壞情況」的標準。今天的最壞情況是失業 3 個月，那真的失業 3 個月時，最壞情況會被重新定義成失業 6 個月、戶頭見底。「最壞情況」永遠在當事人現在處境的下一格
觸發點永遠在未來，然後永遠到不了。

這個降級軌跡長什麼樣？個案 D 的版本

回到個案 D。前面提過她是 Fantasy A 的完整案例
但她口中還有一個 plan B（「轉到那個 function」），這個 plan B 也經歷了完整的三階段降級。

第一次對話，她說：「我已經想清楚方向了，我想轉到那個 function，現在的工作做完就轉。」
標準的階段一表述。

我開始追問細節。「轉那個 function，你需要補哪些條件？」她列了幾項。
我再問：「這些條件你目前進度多少？」答不出來。
再問：「你目前投出去的職缺，多少是符合那個 function、多少是回到你過去主要做的事情？」
攤開看她口中的方向，跟實際行為，幾乎不重疊。

階段二的降級立刻出現：「我的目的主要是離開現在這份工作，新方向只是其中一個選項，我有在想先做行政、邊做邊想。」

注意這個 shift！
五分鐘前她說「我已經想清楚方向」，
五分鐘後變成「新方向只是其中一個選項」。

中間我什麼都沒做，只是問細節。

再追問下去，階段三會出現：「我現在最重要是先有收入、把戶頭補起來，等到狀態穩定再認真想方向。」
plan B 至此完全退場，連「選項」都不是了。

這就是為什麼 Fantasy A 跟 Fantasy B 經常同時存在，它們互相養活對方。
Fantasy A 提供「我在等什麼」的姿態，Fantasy B 提供「萬一等不到我還有後路」的安慰。

兩個加起來，人就可以在原地待非常多年。

怎麼把 Fantasy 變回 Plan

如果你照前面的敘述檢查完，發現自己手上的是 Fantasy
那恭喜你！你發現了自己的幻想。
Fantasy 可以轉回 Plan，前提是「如果你想要真正的 Plan 的話」：

如果是 Fantasy B

第一：寫下觸發條件。

把「萬一不行」翻譯成具體數字或日期。例如「9 月 30 號之前」、「存款低於 NTD 10 萬」、「投 50 份履歷沒回應」。寫下來，給自己看到。觸發條件的功能不是要你達到它，是讓你知道「未啟動」這件事是事實，不是感覺。並且要學習真實觸發！

第二：算出啟動金。

打開計算機，列出 plan B 啟動的所有支出加總，對照你戶頭現有金額。
這個動作會立刻分流。

戶頭有錢 → 那是 plan B，你只是還沒啟動；
戶頭沒錢 → 那是 Fantasy B，你的 plan 還缺資源這一層。

你戶頭有的話，那是 plan b 沒錯。沒有的話，認列為 fantasy b。

第三：做一個前置動作（不能再小的那種）。

不是規劃，是動作。
如果 plan B 是申請簽證 → 今晚就把申請開放時間查清楚。
如果是讀書 → 這週把要考的試報名好。
如果是換 function → 今天找一個業界內的人約 coffee chat。

前置動作的目的不是進度，是判讀。
你做了之後會發現兩件事其中之一：

要嘛你做得下去，那 plan B 是真的；
要嘛你做了一次就停了，那原本就是 Fantasy B 在跟你揮手。

如果是 Fantasy A：先寫下你的「不可協商清單」

Fantasy A 的處理麻煩在於它不是「補一個缺的東西」就能解決，它是「整個 plan A 描述的東西不存在」。

但有一個動作可以開始，請寫下你的「不可協商清單」。

拿一張紙，把你「絕對不接受」的工作條件全部寫下來。
「不想 X、不想 Y、不想 Z」等等全部列出來。

然後把這份清單拿給三個你信任、知道職場現實、不會無腦哄你的人看。
問他們一個問題：「這份清單上的條件加總起來，地球上有這個工作嗎？」

如果三個人都跟你說「沒有」
那你的 plan A 是 Fantasy A。

接下來你要做的不是「找一份符合所有條件的工作」（不存在）。
是回頭問自己：「在這份清單裡，哪些是真的不能妥協、哪些其實是我在用『無法接受』來描述我的恐懼？」

這個動作很痛，但它是 Fantasy A 變回 Plan A 的第一步
因為只有當你能把「不能接受」的清單縮短到「地球上真的有這種工作」的程度，
你的 plan A 才從幻想變成計畫。

最後

回到個案 D 的故事。

她不是來騙我、也不是來騙自己。她是真的以為自己在找工作。

但「找」這個動作需要符合幾個條件 ── 有觸發、有資源、有行為、有 plan C。她的「找」不符合任何一項。

她在做的事情比較像是「等」
等一個會神奇出現、剛剛好符合她所有條件的工作。

等了七年，還在等。

這 framework 對讀者的功能不是判決，是工具。
它讓你停下來，看清楚自己手上拿的到底是後路、還是「我有後路」這個感覺；
在做的到底是執行、還是「我在執行」這個姿態？

兩者不一樣。

足夠想要就能達成夢想。願你也能美夢成真！

某一次對話的中途，個案問了一個我沒準備的問題，我順著那個問題往下說的時候，某個東西似乎被點亮了。

一個我自己也不知道原來這是他不知道的觀點、一個你以為是我早就準備好的話術但其實是對話帶來的禮物、一個「啊！這就是差異啊！」的瞬間。

那些瞬間，常常比我準備好的答案更接近真實且美好。

但對話是流動的。點亮過的東西，常常在掛掉電話、關掉視訊、走出咖啡店之後，就被遺忘了。下一次有人問同樣的問題，我可能會再講一次，但可能講得不一樣，因為人事時地物不同。

不是為了整理成系統。不是為了寫成方法論。是為了讓那些散落在無數次對話裡的觀點，有一個被認真寫下來的地方。

為什麼是這裡

我有一個官網。

kyra.consulting 放著我的服務、我的背景、我陪個案走過的那些路徑。

招牌讓人找到門。但走進門之後，招牌就不重要了。
真正發生的事，在那扇門之後。

官網上的我，是「Kyra Consulting」這個服務名，是清楚的、可被預約的、有結構的。但我這個人，不只是一個服務。我是一個在每一次對話中被新的問題打開的人。我是一個會在凌晨想清楚一件事、隔天又被自己推翻的人。我是一個對「Mentoring」這個字越想越懷疑、但又繼續做這件事情的人。

這些東西，沒辦法放在官網上。

這裡才是真正的本體。Substack 是我這個人真正在的地方。官網是門口，這裡是房間。

剛開始要做這件事情的時候有點抗拒。因為「經營一份刊物」比「有一個官網」累得多。但我發現我已經在做了，在每一次跟個案的對話裡、在我寫給朋友的那些長訊息裡、在我自己的筆記裡。我已經在寫，只是還沒有一個讓它們可以被讀到的地方。

而這份刊物，就是那個地方。

我是誰、你會看到什麼

身邊親近的朋友以及貴人們常說，我是一個擅長把問題攤開，並且忠於每一個不同聲音的人。

「把問題攤開」是我的習慣動作。我不喜歡給答案，因為我認爲世界上並沒有所謂的「答案」而只是「選擇」，我能做的就是讓一個原本糾結成一團的問題，赤裸地、層次分明地被看清楚。很多時候，問題被攤開之後，它的形狀就變了。變得比原本以為的小，又或者變得跟原本以為的完全不是同一件事。

「忠於不同聲音」是我的中心立場。我不相信只有一種對的人生觀、職涯觀、價值觀。每一個聲音都有它的支持者。我可能不認同，但我會聽，而且我會認真地讓它在我的書寫裡有位置。尤其是那些跟我相反的、讓我不舒服的、讓我必須重新思考的。

所以在這裡，你會看到：

關於工作、選擇與認知邊界的議題。 跨產業、跨世代、跨地理的訪談。包括跟我觀點不同的人。 case study 的批判性分析，不是教你怎麼做，是攤開一個案子的細節，讓你自己看見什麼。 還有個人的思考，那些我還沒想清楚、可能會被推翻的東西。

在這裡你不需要假裝中立

我有立場，而且我會寫出來。並且我的立場也許有一天會被某個新觀點改變。我也希望你能一直改變，一起聆聽不同的聲音。

如果這份刊物的精神讓你不舒服，那也是對的。不是每一份刊物都該適合所有人。但如果你願意一起讀、一起想、甚至不同意。

我會很高興你在這裡。

那我們從哪裡開始

最近我一直在想一句話：

「對於眼前的重大問題,有時候其實沒有想像中的大。」

我講這句話的時候，常常會被反駁。

可是我發現，我講這句話的對象，有非常高的比例，在三個月後回頭跟我說：

不是因為問題變小了。是因為問題被攤開之後，它的形狀變了。

當你站在問題的正前方，它擋住你所有的視線，看起來像一面牆。但如果有人陪你繞到旁邊看，從上面看、從遠處看、從別人的角度看。你會發現，那面牆其實是一條可以走過去的路，只是你站的角度看不到。

這不是樂觀主義。我不是要你「正向思考」。

我是要說，重大問題的「重大」，有時候是視角的產物，是世俗的枷鎖，不是問題本身的屬性。

舉一個我反覆遇到的場景。

「Plan B」這個詞，大部分人講起來都頭頭是道：

聽起來都合理。

但多聊幾分鐘後，我常常會發現一件事
這個 Plan B 沒有時間表、沒有預算、沒有觸發條件、沒有任何前置準備。

它存在的功能只有一個：讓 Plan A 失敗的焦慮可以被緩解。

這根本不是 Plan B。我給這種東西取了個名字：Fantasy B。

Plan B 跟 Fantasy B 看起來一模一樣
都是「如果 A 不行，就 B」。但本質完全不同：

一個是備選計畫；一個是逃生劇本

下一封信，我會把這兩者的差別攤開來。

一份可以拿在手上的檢查清單
四個檢查點，一張對照表，還有一個我反覆遇到的個案。

你手上那個 Plan B，是真的後路？還是讓你今晚睡得著的劇本?

如果你以為這個區分已經夠殘酷
那你會喜歡我在下一封電子報給你的小驚喜。

月中寄出。

See you there!
Read together; think together

by Kyra
between Taipei & Toronto